Обсуждение участника:Caesarion

/* См. также */

как сделать блоки "этот участник", как у других? — Это неподписанное сообщение было добавлено участником NARKOZ (обс · вклад) 16:44, 16 сентября 2008

Кандидат на работу недели

Проголосуйте за статью Анархизм на проекте Википедия:Кандидаты на работу недели. Всезнайка 17:37, 6 октября 2008 (UTC)

Сделано =^_^= Caesarion 07:16, 7 октября 2008 (UTC)

«Мнение меньшинства в некоторых случаях может оказаться справедливым. Мнение же большинства — никогда»

Перенесено с Обсуждение_участника:Muratov_Vitold и Участник:Caesarion

Мне понравилась эта цитата, употреблённая вами вот здесь. Хотелось бы знать, откуда она? Caesarion 13:39, 16 октября 2008 (UTC)

Уважаемый Caesarion !

Я вычитал эту цитату где-то, но хорошо помню, что и там не было ссылки. Однакож я
запомнил , что Вас это интересует и, если найду источник, то без задержки с Вами поделюсь этим. Мне эта цитата очень нравится, поскольку в ней в сжатом виде отражена драма Прогресса.

С уважением
Muratov Vitold

Здравствуйте!

Дело в том, что гомосексуальность — одна из трёх сексуальных ориентаций. Зоофилия же — сексуальная девиация, встречающаяся всё реже и реже в связи с урбанизацией и ростом плотности населения. Неуместно сравнивать подобные вещи. Они абсолютно разные. Corrector 17:44, 26 февраля 2009 (UTC)

- (значения)

Здравствуйте. Зачем на данной странице приводить краткие описание каждого значения? Ведь это список статей, описание знаков "-" уже дано: дефис, тире и минус. Пользователь, если ему будет нужно более подробное описание, зайдёт на статью об определённом знаке и прочитает. --SkоrP²⁴ 13:30, 11 июля 2009 (UTC)

Дело в том, что это неправильный список статей. ‘-’ — это либо дефис, либо дефисоминус. И всё. Таким образом, ссылкам на статьи «Минус» и «Тире» вообще не место на этой странице. Но, кажется, мы оба считаем, что с точки зрения создания энциклопедии полезно оставить эти ссылки. Но чем же помешали краткие описания? Почему надо заставлять человека открывать все три страницы только для того, чтобы в двух из них он прочитал лишь определения и понял, что его интересует лишь третья статья? Caesarion 14:30, 20 июля 2009 (UTC)

В таком случае, можно просто указать в скобках символ, о котором говорит каждая статья. Ведь пояснения в дизамбигах предназначены исключительно для несения информации, помогающей пользователю выбрать необходимую статью из списка. Не думаю, что такое пояснение подходит: Чтобы показать, что вы хотите поставить именно тире, но не можете сделать это из-за технических ограничений, можно набрать два дефиса (--). --SkоrP²⁴ 15:10, 20 июля 2009 (UTC)

Что ж, так как в самой статье «Тире» уже содержится эта информация, то на странице разрешения неоднозначностей она может показаться излишней. Правьте смело. И всё-таки не понимаю, кому она мешает. Caesarion 09:56, 23 июля 2009 (UTC)

Просто страница разрешения неоднозначностей не предназначена для того, чтобы нести какую-то информацию (кроме необходимой для выбора статьи). Эту информацию можно прочитать в статье. Такие страницы должны быть как можно более компактными, чтобы пользователю было удобнее выбрать статью. --SkоrP²⁴ 12:09, 23 июля 2009 (UTC)

Сделано. Если есть возражения, укажите. --SkоrP²⁴ 12:17, 23 июля 2009 (UTC)

С формальной точки зрения (то есть соответствия странице Википедия:Неоднозначность#Страницы значений) нет… Но моя идея состоит в том, что полезно было бы сделать сравнение черт именно с точки зрения типографики (что длиннее, что короче). Это сделано в параграфе Лебедева, на который дана ссылка во всех трёх статьях, но ведь Википедия — не каталог ссылок, а вторичный источник информации. Лучше написать отдельную статью из нескольких предложений, чем делать это на странице разрешения неоднозначностей? Caesarion 20:34, 25 июля 2009 (UTC)

На мой взгляд, достаточно указать данную информацию в статьях, что уже и сделано, по крайней мере, в статье Тире. Поскольку пользователю, вошедшему, например, почитать про минус, эта информация в дизамбиге будет лишь в тягость. --SkоrP²⁴ 16:51, 27 июля 2009 (UTC)

что вы думаете по поводу эмо.

Есть ли у вас какие то соображения по поводу классификации стилей и истории эмо? Мне очень было бы интересно услышать ваше мнение по этому поводу! я понимаю что тема некороткая, если есть желание мы можем как то лично списаться на эту тему? (владелец эмопанк.ру)--Schthaxe 20:24, 30 октября 2009 (UTC)

Блоки на личной странице

Шаблоны для личных страниц можете посмотреть на моей странице.

КЭР (обс.) 15:43, 11 декабря 2023 (UTC)